robertaksel

Keď si myslíte, že o podozrivých praktikách, nekompetentnosti a iných verejných tajomstvách Košickej župy viete všetko a máte pocit, že horšie to už ani nemôže byť. Verte, že môže… Stačí prečítať správu o činnosti hlavného kontrolóra za minulý rok a zistíte, že do pavučiny netransparentnosti na spôsob Košickej župy sú zapletené iné celebrity pohybujúce sa na biznisovej a neziskovej scéne.

Nie je priestor rozoberať všetky podrobnosti uvedené v správe hlavného kontrolóra sumarizujúcej jeho činnosť za rok 2018. Čo tam po tom, že keď sa na župe rozdávali odmeny, tak kontrolórom sa neušlo. Čo na tom, že ich podľa kolektívnej zmluvy mali dostať? Možno Trnkovi niečo vyčítať? Každý ruku na srdce, dali by ste odmenu niekomu, kto odhaľuje vaše špinavé praktiky!? Myslím, že akurát tak kopanec do zadku formou výpovede, čo aj vedenie župy prostredníctvom mediálnych odkazov v uplynulých mesiacoch nepriamo naznačilo. Každopádne sa je na čo tešiť….

Ale teraz vážne, sranda bokom a pozrime sa bližšie na to, ako Trnka prihral zákazky vyvoleným firmám. Nebudem vás nudiť textovou časťou správy kontrolóra, ktorá hovorí o počte podaných trestných oznámení, podnetov na protispoločenskú činnosť týkajúcich sa predsedu KSK alebo o tom, ako sa Trnkov úrad bránil kontrole, ale prejdem rovno ku veciam uvedeným v prílohe č. 3 tejto správy.

Príloha č. 3 správy župného kontrolóra obsahuje prehľadný popis podozrivých súťaží, na ktoré v uplynulom roku upozornili médiá (Pravda a Nový čas) alebo moja maličkosť tu. V tom čase ešte nikto nevedel, aké konkrétne firmy sa týchto súťaží zúčastňovali a ako to celé prebiehalo, pretože Trnkov úrad nesprístupňoval informácie na základe žiadostí o slobodný prístup k informáciám.

Apropó trestné oznámenia, myslím že nejedno srdce statočného vyšetrovateľa alebo prokurátora zaplesá pri pohľade na vyššie uvedené 🙂 Ibaže by nie, pretože to isto znamená viac roboty…

Ako Trnka zmenil vnútornú smernicu tak, že k určitým zákazkám sa po novom dostanú iba vyvolení.

Iba v skratke poviem, že týmto „verejným obstarávaniam“ predchádzala zmena vnútornej smernice župy o verejnom obstarávaní tak, že po novom sa „transparentne“ oslovovali do súťaže iba župou vybraní uchádzači. Župa zrušila povinnosť zverejňovania oznámení o súťažiach na svojom webovej stránke, čím došlo k tomu, že o súťažiach realizovaných župou sa iné, ako župou oslovené firmy, nemali odkiaľ dozvedieť. Zmena interného predpisu župy nadobudla účinnosť 13.04.2018. Od tohto dátumu už nebránilo župe začať súťažiť… A veruže súťažila, pretože o päť dní nato župa vyhlásila rovno tri verejné obstarávania s obdobným predmetom, ktorým bol audit alebo inak analýza vecí spadajúcich do rôznych oblastí ako napr. GDPR, IT alebo „transparentnosť“.

Zákazka na GDPR, ktorej neskorší víťaz nepredložil ani len predbežnú cenovú ponuku:

Víťazom súťaže na poradenstvo v oblasti ochrany osobných údajov, zjednodušenie GDPR, sa stala firma KMPG Slovensko Advisory, k.s., s cenou 56 180 eur. Hlavný kontrolór už dávnejšie konštatoval viac ako 5 násobné predraženie oproti ostatným samosprávnym krajom, pretože napríklad Prešovský samosprávny kraj za obdobné služby zaplatil 8 940 eur.

Pochybnosti o tendri začínajú už pri postupe župy pri určovaní predpokladanej hodnoty zákazky. Predpokladaná hodnota zákazky alebo inak PHZ predstavuje sumu, za ktorú verejný obstarávateľ odhaduje obstarať konkrétnu službu alebo tovar. Slúži na to, aby obstarávateľ vedel koľko financií si má pripraviť a hlavne, aký postup obstarávania má pri zazmluvnení konkrétnej zákazky využiť, pretože ten sa v závislosti od výšky PHZ mení. Pri vyššej PHZ sa oznámenia o súťaži zasielajú do celoslovenského vestníka verejného obstarávania a pri PHZ týkajúcich sa služieb presahujúcej 200 tis eur sa tieto oznámenia zasielajú až do Európskeho vestníka – tým sa zabezpečuje transparentnosť a prístup uchádzačov do konkrétneho tendra z celej EÚ.

No a ako to urobila v prípade zmluvy týkajúcej sa GDPR Košická župa?

Podľa informácií z prílohy č. 3 správy župného kontrolóra ešte v prvom štádiu, pri určovaní PHZ, vybrali tri firmy, ktoré oslovili za účelom určenia PHZ. Čiže v praxi oslovíte napríklad tri firmy s tým, že toto chcete za týchto podmienok obstarať, oslovené firmy predložia svoje predbežné ponuky, z ktorých si napríklad priemerom určíte PHZ a idete súťažiť.

Župa pri tendri teda oslovila tri firmy uvedené v prehľade vyššie, z ktorých im svoje cenové ponuky poslali dve (Lynx, s.r.o a Asseco Central Europe a. s.). Neskorší víťaz celého tendra v rámci prieskumu trhu za účelom PHZ predbežnú cenovú ponuku vôbec nepredložil.

A čo sa udialo potom v ostrej súťaži? Košická župa opäť oslovila tri firmy. Len s tým rozdielom, že neoslovila tie, ktoré predložili svoje predbežné cenové ponuky, ale úplne iné firmy. Na tom by nebolo nič zvláštne, ak by medzi troma oslovenými firmami nebola opäť KMPG Slovensko Advisory, k.s., ktorá svoju predbežnú cenovú ponuku Košickej župe vôbec nezaslala.

O zákazku na poradenstvo v oblasti GDPR súťažili Arthur D. Little, s.r.o., Deloitte Advisory, s.r.o. s jej neskorším víťazom firmou KMPG Advisory Slovensko k.s..

V tejto súvislosti sa človeku natískajú rôzne otázky typu prečo Košická župa v rámci súťaže neoslovila pôvodne oslovené firmy, ktoré sa zúčastnili určovania PHZ a naopak oslovila firmu, ktorá vzhľadom na to, že nepredložila predbežnú cenovú ponuku, nejavila záujem zúčastniť sa samotného tendra?

Ak by odpoveďou na vyššie položenú otázku malo byť to, že sa župa snažila vyhnúť tomu, aby si oslovené firmy, ktoré už majú vedomosť o tom, že župa plánuje vyhlásiť takú alebo onakú súťaž, túto zákazku „nerozdelili“, tak fajn. Uvedené vysvetlenie by malo relevanciu, ak by do ostrej súťaže boli oslovené úplne iné firmy ako tie, ktoré boli vyzvané na predloženie predbežnej cenovej ponuky. A to sa nestalo.

Že toto vysvetlenie neobstojí, tak o tom svedčí aj priebeh ďalšieho župného tendra, ktorého cieľom bolo zabezpečiť Audit IT v podmienkach Košickej župy.

Audit IT prostredia Košickej župy, v ktorom mali pôvodne radiť právnici?

Aj v tomto prípade je scenár z ostatného župného tendra na poradenstvo GDPR obdobný len s tým rozdielom, že sa na prvý pohľad jedná o iných protagonistov. Pri určovaní predpokladanej hodnoty župa oslovila Asseco Central Europe a.s., Lewik, s.r.o. a KMPG Legal, s.r.o. Na prvý pohľad iné firmy však? Len ma napadlo, prečo niekto v rámci auditu IT politiky oslovuje spoločnosť, ktorá má v predmete činnosti výlučne poskytovanie právnych služieb… K tomu sa dostaneme neskôr 🙂

Všetky tri firmy poslali svoje predbežné cenové ponuky a cena každej jednej z nich sa blíži k magickej hranici 50 000 eur bez DPH, prekročenie ktorej by znamenalo vyhlásenie súťaže do celoslovenského vestníka verejného obstarávania. Keďže k prekročeniu tejto sumy „našťastie“ nedošlo, tak hurá do súťaže formou oslovenia troch vybraných uchádzačov… Alebo inak povedané, v podmienkach novozavedenej župnej praxe „na tajňáša“…

Samotnú ostrú súťaž realizovala Košická župa navlas rovnako ako tú predošlú… Aspoň čo sa oslovovania firiem týka…. Aj tu boli oslovené iné firmy než tie, ktoré poslali predbežnú cenovú ponuku, ale len s tým rozdielom, že namiesto firmy KPMG Legal, s.r.o., oslovili KMPG Slovensko Advisory, k.s.. Zaujímavosťou je, že súťažili tie isté firmy, ako v prípade predošlej súťaže na poradenstvo v oblasti GDPR. A tu pozor – tieto tri firmy súťažili súčasne aj o zákazku na poradenstvo GDPR.

Čiže župa opäť postupovala tak, že v súťaži sa vymenili dve z pôvodne oslovených firiem, ale táto zmena sa nedotkla jej neskoršieho víťaza. A súťažili opäť tie isté firmy, ako v súťaži o poradenstvo v oblasti GDPR. Náhoda?

Župný kontrolór vo svojej správe konštatuje, že aj keď sa síce v dokumentácii župy pri určení PHZ uvádza, že predbežnú cenovú ponuku zaslala KPMG Legal, s.r.o., nie je možné potvrdiť, o akú konkrétnu firmu v rámci skupiny KPMG ide. Je tiež možné, že úradníci sa pomýlili a ako subjekt, ktorý oslovili za účelom určenia PHZ určili KPMG Legal, s.r.o.. K tejto úvahe len pripájam otázku, prečo by oslovovali firmu, ktorá má v predmete činnosti poskytovanie právnych služieb na zákazku týkajúcu sa auditu IT prostredia?

Podstata však zostáva zachovaná a to, že išlo o dve súčasne prebiehajúce súťaže s rovnakými lehotami, aktérmi a s rovnakým víťazom, pretože zákazku získala opäť firma KPMG Slovensko Advisory s cenou 55 920 eur.

Ďalšou zaujímavosťou je oslovenie firmy Lewik s.r.o.. Ako sa ocitla v obstarávaní na audit IT v spoločnosti takých celebrít ako KPMG alebo Asseco Central Europe, a.s.? Pritom firma Lewik s.r.o vznikla iba v januári 2017, teda niečo cez rok pred vyhlásením súťaže. Podľa údajov z FinStatu boli jej tržby za rok 2017 niečo cez 50 tisíc eur….

A ak ste sa dočítali až sem, tak na záver mám pre vás sladkú odmenu v podobe transparentnej súťaže na Audit transparentnosti KSK, v ktorej jej víťaz súťažil sám so sebou

Ako badať z prehľadu, tak zrejme aj v tomto prípade mala Košická župa pod Trnkovým vedením naponáhlo. Síce sa určovaním PHZ začalo až o deň neskôr, ale lehota na doručenie súťažných ponúk končila v rovnaký deň ako pri súťažiach na Audit IT a poradenstvo pre GDPR.

Čo sa týka zúčastnených firiem, tak na župe si zrejme povedali, čo budú špekulovať nad tým koho osloviť a tak oslovili na prvý pohľad iné firmy ako predtým, ktorými boli tentokrát Deloitte Auditt a KPMG Legal. Tretím z oslovených boli odborníci na slovo vzatí z TRANSPARENCY INTERNATIONAL SLOVENSKO.

Spoločnosť Deloitte Audit na výzvu župy nereagovala a predbežnú ponuku nepredložila vôbec. KPMG Legal predložil predbežnú cenovú ponuku vo výške 20 833 eur bez DPH a predbežná cenová ponuka TIS sa pohybovala na úrovni 40 000 eur. Ak by tieto firmy zotrvali na svojich ponukách aj v ostrej súťaži, pričom v praxi sa ceny v ostrej súťaži hýbu smerom dole, tak jasným víťazom súťaže by sa stal KPMG Legal.

No nestalo sa tak… Do ostrej súťaže boli vyzvaní tentokrát všetci, ktorí sa zúčastnili podávania predbežných cenových ponúk. Len s tým rozdielom, že ostrú ponuku predložil len jeden z nich a to ten, ktorého predbežná ponuka bola najvyššia – TRANSPARENCY INTERNATIONAL SLOVENSKO. Víťaz tohto obstarávania si tým, že súťažil sám so sebou prilepší o sumu 30 190 eur.

Čo na tom, že do súťaže bol zase raz vyzvaný aj uchádzač, ktorý nepredložil ani len predbežnú cenovú ponuku… Ostáva len vyjadriť úprimnú ľútosť nad tým, že KPMG Legal v súťaži nepredložil ponuku. Snáď ešte položiť otázku, prečo tak neurobil….

Existuje veľa štúdií a publikácií pojednávajúcich o tzv. bid rigging – u. Odporúčam napríklad zaujímavú a jednoducho napísanú publikáciu Protimonopolného úradu tu.

Na margo ceny, ktorú župa TIS za jej audit zaplatí treba povedať, že TIS robila v minulosti tieto audity aj lacnejšie. V roku 2014 robila porovnateľný audit pre Žilinský samosprávny kraj za cenu 23 000 eur, teda takmer o tretinu lacnejšie ako v Košickej ustanovizni… Nutno tiež dodať, že aj rozsah auditu bol v Žiline širší ako v prípade Košíc, lebo zahŕňal aj verejné obstarávanie a posúdenie organizácii v pôsobnosti ŽSK….

Otázka hospodárnosti je v tomto prípade namieste, asi ako v prípade zákazky na GDPR. Transparentnosť v tomto prípade asi ťažko vôbec hľadať.

Ak sa k uvedeným pochybnostiam pridajú ešte otázky zo strany TIS v čase, kedy už bola víťazom tendra, spočívajúce v tom, že im neboli jasné niektoré veci týkajúce sa požiadaviek župy na obsah a zameranie tohto „protikorupčného auditu“? Na túto skutočnosť upozornil župný kontrolór ešte v decembri minulého roka.

Myslím, že možno hovoriť minimálne o „neštandardnej“,  ale o to viac zaujímavej situácii, ktorej sa v športovej terminológii nepovie inak ako malá domov 🙂

Veď ako inak pomenovať to, ak niekto ako víťaz súťaže, v ktorej samozrejme súťažil sám so sebou, sa po výhre v tendri pýta verejného obstarávateľa, či to čo od neho vo výzve verejný obstarávateľ požadoval aj skutočne má urobiť, pretože je to nad rámec toho, ako to doteraz robili? Na ujasnenie podobných otázok štandardne slúži inštitút vysvetlenia počas lehoty na predkladanie ponúk. Ako môže uchádzač bez znalosti odpovedí na podobné otázky vedieť vôbec správne stanoviť cenu?

Môže sa tak stať v prípadoch, keď uchádzač už dopredu vie, že danú súťaž vyhrá.

Tak si to v skratke zhrňme:

1. 1. Tri súčasne vedené súťaže, podstatou ktorých bol viac-menej audit
   2. V dvoch súťažiach sa uplatňuje pre výber firiem a ich následne oslovenie akýsi „DaVinciho kód“, podstatu ktorého pozná azda len sám jeho zadávateľ
   3. Rovnaká firma pri dvoch z troch súťažiach prešla „výberom“ zadávateľa a dostala pozvánku do súťaže aj napriek tomu, že ostatní ktorí s ním boli v tzv. predkole toto šťastie nemali
   4. Jedna súťaž, do ktorej sa firma s pôvodne najnižšou cenou vôbec nezapojila a vyhral tak niekto, koho ponuka bola jediná a ešte stále najvyššia.

Nič podozrivé? Máte pochybnosti? Nevadí! Všetky pochybnosti určite rozptýlia výsledky protikorupčného auditu 🙂 Minimálne sa opäť dozvieme čo všetko sa udialo v dobách minulých za éry súdruha na dôchodku a keby aj nie, tak to len preto, lebo všetko podstatné sa nechalo skartovať, všakáno.

Jedno je isté, súdruh Trnka župu nepochybne rozhýbal naozaj brutálne… Už by sa zdalo, že popri budovaní kultu osobnosti,  ktorý by Trnkovi nejeden Marián s Josifom závideli sa predsa len našiel čas ešte aj na niečo iné:

Vystaviť bianko zmenku na transparentnosť.